E’ stato riportata, da parte di pur autorevoli siti internet di giornali specializzati e di associazioni mediche e sindacali, un’ordinanza ed una sentenza della Corte Costituzionale in maniera che mal si adatta alla realtà processuale:

“Il medico strutturato non ha alcun obbligo di assicurazione della propria responsabilità verso i pazienti dovendosi assicurare per colpa grave al solo fine di garantire efficacia all’azione di rivalsa da parte della struttura sanitaria presso cui lavora ….. essendo invece obbligata la struttura sanitaria” e “non è incostituzionale la norma che non consente di coinvolgere l’assicurazione. La Consulta ricorda che l’azione diretta non è generalizzata”.

La vicenda deriva da due distinte richieste di valutazione della legittimità costituzionale dell’articolo 83 del codice di procedura penale.

Praticamente il predetto articolo prevede che nel processo penale il responsabile civile (e quindi l’assicurazione) possa essere citato da parte civile e/o dal pubblico ministero, ma non dagli imputati assicurati.

La Corte Costituzionale era già intervenuta in passato sul predetto articolo dichiarandolo incostituzionale nella parte in cui non consente agli imputati di citare l’assicurazione quando questa è obbligatoria (come nel caso dell’assicurazione per la circolazione stradale).

Le due richieste di legittimità erano state inviate dal Tribunale di Palermo e dal Tribunale di Avellino, in composizione monocratica.

La questione di legittimità costituzionale sollevata riguardava la parte in cui quell’articolo non prevede che, nel caso di responsabilità civile derivante dall’assicurazione obbligatoria prevista dalla legge n. 24 del 2017, l’assicuratore possa essere citato nel processo penale a richiesta dell’imputato.

In sintesi la Corte Costituzionale ha dichiarato in entrambi i casi inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata perché in pratica il medico strutturato non è obbligato ad assicurarsi verso i pazienti ma solo verso la struttura sanitaria per eventuale azione di rivalsa.

Il disposto della Sentenza in vero recita: < ….in caso di responsabilità civile derivante dall’assicurazione obbligatoria prevista dalla l. 8 marzo 2017, n. 24 …, …. Il rimettente non si è avveduto che – diversamente dal medico che operi quale libero professionista (art. 10, comma 2, l. n. 24 del 2017) – il medico cosiddetto “strutturato” non è affatto obbligato ad assicurarsi per i danni eventualmente arrecati nell’esercizio della professione, essendo i relativi rischi coperti dall’assicurazione, o analoga misura, imposta alla struttura sanitaria per cui il medico opera (art. 10, comma 1, terzo periodo, in relazione all’art. 7, comma 3, l. n. 24 del 2017); che l’obbligo assicurativo posto a carico dei medici “strutturati” dall’art. 10, comma 3, l. n. 24 del 2017, richiamato dal rimettente, ha invece un diverso oggetto: tali professionisti devono, infatti, stipulare una polizza di assicurazione per colpa grave che garantisca l’efficacia della successiva azione di rivalsa esperita dalla struttura sanitaria che abbia (già) soddisfatto le pretese risarcitorie dei terzi, secondo quanto previsto dall’art. 9 della medesima legge (sentenza n. 182 del 2023). Ed invero l’art. 12 l. n. 24 del 2017 consente, sì, al danneggiato di agire direttamente nei confronti dell’assicuratore, ma ciò solo quando si tratti dell’impresa che assicura la struttura sanitaria o il medico libero professionista: non, invece, nei confronti dell’assicuratore del medico “strutturato”, per l’ovvia ragione che la polizza che quest’ultimo è obbligato a stipulare copre debiti del medico legati ad azioni, quali quelle di rivalsa, «che si collocano “a valle” dell’esperimento (vittorioso) dell’azione risarcitoria da parte del danneggiato» (cfr. sentenza n. 182 del 2023). >

Purtroppo l’interpretazione delle parole pur scritte < essendo i relativi rischi coperti dall’assicurazione, o analoga misura, imposta alla struttura sanitaria per cui il medico opera (art. 10, comma 1, terzo periodo, in relazione all’art. 7, comma 3, l. n. 24 del 2017)> a nostro parere può portare a conclusioni che mal si adattano alla realtà processuale.

Infatti nel processo penale viene chiamato in causa il medico strutturato e non la struttura sanitaria. A norma del citato articolo 83 il medico strutturato in quei processi penali preso il Tribunale di Palermo e di Avellino non ha potuto chiamare in causa la sua volontaria assicurazione personale. In un eventuale successivo processo civile, che si potrà instaurare dopo il processo penale, il medico strutturato rimane responsabile “in solido” dei danni arrecati ai pazienti.

A nostro modesto parere, non avendo noi competenze per giudicare sulla costituzionalità e/o fondatezza giuridica, la norma prevista dall’articolo 83 del codice di procedura penale è norma priva di ogni buon senso, negando esso la possibilità ad una persona, che diligentemente si assicura per danni colposi che potrebbe arrecare per la sua attività professionale, di citare la propria assicurazione.

Link:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.spagnoloassociati.it/esclusa-azione-diretta-del-danneggiato-nei-confronti-della-compagnia-del-medico-strutturato/&ved=2ahUKEwiCg6zznKSKAxXx-AIHHRhFNvQQFnoECBgQAw&usg=AOvVaw3v4jYPFhiEz_aCEspgzpxM

https://www.dirittosanitario.com/news/lassicurazione-del-medico-strutturato-c-cost-n-177-2024/

https://dirittoesanita.unipv.it/aree-di-ricerca/obbligo-assicurativo-ex-lege-24-2017-in-gazzetta-ufficiale.kl

https://ntplusdiritto.ilsole24ore.com/art/errori-medici-compagnia-non-entra-giudizi-penali-AGd2gnOB

La quarta sezione della Cassazione Penale (sentenza n. 37617 del 2021), ha ribadito il diritto del malato ad ottenere le prestazioni mediche più appropriate: « La giurisprudenza della Corte di legittimità è chiara nell’affermare che il rispetto delle “linee guida” …. nulla può aggiungere o togliere al diritto del malato di ottenere le prestazioni mediche più appropriate né all’autonomia ed alla responsabilità del medico nella cura del paziente>>.

Il diritto del malato, se ben interpretiamo, discende dall’articolo 32 della Costituzione: «La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti ».

Sembra quasi esistere per i giudici della Suprema Corte una dicotomia tra le linee guida e le prestazioni mediche più appropriate.

Invero si potrebbe scorgere tale dicotomia quando viene ricordato ai medici che le risorse finanziarie disponibili non sono infinite e devono essere usate in base al principio dell’economicità: «Il Servizio sanitario nazionale assicura, …. , i livelli essenziali e uniformi di assistenza .. nel rispetto dei principi della dignità della persona umana, …. nonché dell’economicità nell’impiego delle risorse» specificando in più che il Servizio Sanitario Nazionale non assicura le prestazioni che « …. non soddisfano il principio dell’economicità nell’impiego delle risorse ». In pratica viene ricordato continuamente ai medici che devono porre attenzione alla spesa sanitaria.

I giudici sembrano voler totalmente ignorare ogni contrasto tra l’impiego delle risorse in economia e il diritto insopprimibile alle cure, non provvedendo né a suggerire la necessità di qualche correzione legislativa, né ad ipotizzare alcuna incostituzionalità, ma in concreto sembrano voler scaricare ogni responsabilità sul medico, “lasciandogli in mano il cerino accesso”.

Nel condannare la condotta del medico per aver troppo precocemente dimesso una paziente, i giudici infatti affermano che: « il formale rispetto delle linee guida vigenti presso il nosocomio non poteva (e non può) considerarsi esaustivo ai fini dell’esclusione della responsabilità del ginecologo ….. », pertanto, « “non può dirsi esclusa la responsabilità colposa del medico in riguardo all’evento lesivo occorso al paziente per il solo fatto che abbia rispettato le linee guida, comunque elaborate, avendo il dovere di curare utilizzando i presidi diagnostici e terapeutici di cui al tempo la scienza medica dispone”. Brevemente le linee guida erano state adottate dall’Azienda Ospedaliera, ed avevano, verosimilmente, un forte carattere di economicità prevedendo la dimissione entro pochi giorni.

I giudici affidano al medico per intero uno spazio valutativo, nel perimetro del quale egli in solitudine è chiamato a individuare l’agire doveroso. Questo agire doveroso sarà poi valutato a tavolino da periti che – partendo da un evento evidentemente infausto, solo i danneggiati possono adire il tribunale – non saranno costretti ad usare linee guida, prove scientifiche con elevato standard di qualità, etc, ma forniranno per lo più opinioni che sembreranno plausibili alla luce dell’evento infausto verificatosi.

E non sarà affatto valutato che per il medico quelle linee guida, pur se elaborate solo all’interno dell’azienda presso cui svolge il lavoro, rappresentino la migliore pratica assistenziale possibile nel caso specifico sulla base di prove scientifiche, citate all’interno di quelle linee guida, pur se basate anche sulle risorse disponibili.

Ciò pare inaccettabile per il medico e, aggiungiamo, anche per il paziente, per una buona assistenza sanitaria.

Una recente sentenza (20763 del 2024) si è occupata di un caso di condanna di un cittadino in quanto colpevole del reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. c) e 2-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285: guida di un’autovettura in stato di ebbrezza in seguito all’assunzione di bevande alcoliche oltre il limite con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l.

Il ricorso in Cassazione era motivato dalla mancanza dell’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore ai sensi dell’art. 114 delle disposizioni attuative del codice di procedura penale. Sarebbe stata quindi illegittima l’acquisizione nel processo del dato alcolemico (cioè 3,69 g/l, come da referto “degli Spedali Civili del 12 settembre 2018”).

La Suprema Corte rigetta il ricorso argomentando che l’accertamento della concentrazione alcolica può avvenire in base ad elementi sintomatici ed esame obiettivo anche in assenza di un valido esame alcolemico. In sintesi, nel caso di esame, i giudici di merito hanno congruamente individuato aspetti quali lo stato comatoso ed alterazione della vigilanza manifestati dal cittadino incriminato, l’incapacità di controllare l’autoveicolo in marcia, l’incapacità di rispondere alle domande, dal forte odore acre di alcol, riportati dagli agenti di Polizia Giudiziaria al loro arrivo sul luogo dell’incidente stradale.

Come cittadini (ma anche come medici) quelle argomentazioni destano diverse perplessità.

Non si comprende perché la condanna non sia in base all’elevatissimo tasso alcolemico (3,69 g/l) determinato in Ospedale Pubblico. Dobbiamo ritenere quindi fondata la richiesta della cancellazione del dato alcolemico perché ottenuto in spregio alla legge e quindi da considerare in qualche modo non veritiero.

Non si comprende inoltre come la giustizia possa considerare quegli agenti di Polizia Giudiziaria – che pure pare hanno mancato ad adempiere al loro mestiere da non poter considerare l’importante dato dell’alcolemia – in grado non solo di far una diagnosi medica di ubriachezza, ma distinguere in base alla sintomatologia i diversi tassi alcolemici.

Ed infine stupisce che quegli agenti hanno notato “l’assoluta incapacità a controllare l’autoveicolo in marcia” (e cioè riscontrato che era ubriaco lo hanno fatto riprendere la marcia, non paghi dell’incidente già avvenuto ?